裁判概述：
借款人無力清償對(duì)銀行的到期貸款，銀行主管人員參與為借款人尋找過橋資金，并向過橋資金提供方作虛假陳述，銀行收到過橋資金償還貸款未對(duì)借款人重新發(fā)放新貸款，導(dǎo)致過橋資金提供方無法得到清償，銀行和借款人應(yīng)對(duì)過橋資金提供方的損失（本金及利息）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案情摘要：
1、工商銀行二七支行曾為光德公司發(fā)放貸款2900萬元，貸款到期后，光德公司無力清償。（銀行貸款）
2、后，明珠公司（出借人）與光德公司（借款人）簽訂借款合同：借款金額2900萬元，借款用途為償還銀行的到期貸款。光德公司收到該筆款項(xiàng)后用于償還了上述到期貸款。（過橋資金）
3、另查明，二七支行主管信貸的副行長林蕓參與了明珠公司與光德公司借款合同的簽訂，并出面介紹（實(shí)際為虛假描述）貸款情況、光德公司的情況、質(zhì)押情況。（銀行參與過橋資金提供）
4、光德公司無力清償對(duì)明珠公司的到期債務(wù)，明珠公司訴至法院要求工商銀行二七支行和光德公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)：
工行二七支行和光德公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)明珠公司的損失（借款本金及利息）承擔(dān)連帶責(zé)任？
法院認(rèn)為：
根據(jù)查明的事實(shí)，林蕓系以工行二七支行主管信貸副行長的身份主動(dòng)聯(lián)系案涉借款業(yè)務(wù)，且案涉借款用于償還了光德公司在工行二七支行的貸款，工行二七支行屬于受益人，原審判決認(rèn)定林某系職務(wù)行為并無不當(dāng)。
此外，林某在向明珠公司介紹案涉借款業(yè)務(wù)時(shí)，不僅沒有如實(shí)說明光德公司的實(shí)際經(jīng)營狀況，還作出了工行二七支行會(huì)在短期內(nèi)對(duì)光德公司的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有35000噸玉米質(zhì)押物的陳述。根據(jù)原審查明的事實(shí)，光德公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)營狀況并不足以償還所借銀行貸款，質(zhì)押物也并不存在，而且在以案涉借款償還貸款后，工行二七支行并未對(duì)光德公司進(jìn)行續(xù)貸。
本院認(rèn)為，工行二七支行與光德公司惡意串通，共同對(duì)明珠公司實(shí)施了欺詐行為，使貸款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給明珠公司，造成了明珠公司財(cái)產(chǎn)損失。二審判決據(jù)此認(rèn)定案涉《借款合同》無效，判令工行二七支行和光德公司對(duì)明珠公司的損失（借款本金及利息）承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。
案例索引：
（2017）最高法民申3656號(hào)
相關(guān)法條：
《民法總則》
第一百四十九條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)務(wù)分析：
本案例中，銀行相關(guān)貸款的負(fù)責(zé)人和債務(wù)人串通進(jìn)行虛假陳述，騙取他人資金用于償還借款，該事實(shí)已被查明。從公平角度分析，銀行應(yīng)對(duì)資金提供方的損失承擔(dān)責(zé)任，無可厚非。
同時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)，本案例在事實(shí)認(rèn)定和法律適用中，最高院支持了高院認(rèn)定"借款合同"無效的判定，將各方關(guān)系定性為侵權(quán)之債，后認(rèn)定銀行和債務(wù)人共同侵權(quán)，適用侵權(quán)責(zé)任法判定兩者對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。巧妙的規(guī)避了實(shí)務(wù)中存在的爭議："債權(quán)"是否適用侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)問題。
客觀的講，本案事實(shí)上銀行方和債務(wù)人方共同配合虛假陳述，騙取資金提供方提供"過橋資金"，該資金借用合同應(yīng)該是"可撤銷的合同"，如果過橋資金提供方未行使撤銷權(quán)，法院直接認(rèn)定合同無效，筆者認(rèn)為欠妥。另外，本判例對(duì)于資金提供方的本金和利息（按合同約定計(jì)算），均列為侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，筆者認(rèn)為缺少法律支持。不過筆者對(duì)最高院的判決結(jié)果持贊同態(tài)度。本判例還是值得推薦。
鄂公網(wǎng)安備 42050202000738號(hào)
